La organización metalúrgica presentó un recurso ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para revertir la intervención judicial por 180 días y denunció violaciones al estatuto sindical, a la autonomía gremial y al debido proceso.
Más allá de algunas diferencias, en los últimos días la conducción de la UOM recibió el apoyo total de los principales actores de la CGT.
La Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina (UOM) presentó este jueves un recurso de reposición “in extremis” ante la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo contra la sentencia del 22 de mayo que dispuso la intervención judicial del sindicato por 180 días y designó un interventor.La presentación fue realizada por Daniel Daporta, delegado administrador designado por el Consejo Directivo de la UOM, órgano que sesionó el 26 de mayo y resolvió una serie de medidas para encauzar la situación institucional del gremio en el marco de las facultades previstas en el Estatuto interno.
En el escrito judicial, la organización pidió que se dejen sin efecto los puntos 6 y 7 de la resolución dictada por los jueces Víctor Pesino y María Dora González, al considerar que el fallo desconoce tanto el estatuto del sindicato como la jurisprudencia vigente para este tipo de situaciones.Además, la UOM presentó un planteo de inconstitucionalidad sobre lo actuado por la Cámara laboral y solicitó la intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, que deberá revisar el proceso judicial llevado adelante por los magistrados cuestionados.
El PJ también cerró filas con la UOM: denuncia una "persecución política" tras la intervención del gremio.Los argumentos de la UOMUno de los ejes centrales del planteo sostiene que la intervención judicial resulta improcedente porque el Estatuto de la UOM ya contempla mecanismos específicos para regularizar situaciones de acefalía.
Según argumentó el gremio, la ley 23.551 únicamente habilita la designación de un funcionario normalizador cuando la organización sindical no posee previsiones estatutarias para resolver ese tipo de conflictos.
En ese sentido, la UOM remarcó que los artículos 21 y 22 de su Estatuto establecen que es el Consejo Directivo el órgano facultado para designar delegados administradores, tanto en seccionales como en el Secretariado Nacional cuando resulte necesario. Para la organización, la sentencia omitió considerar la existencia y vigencia de esas normas internas, configurando un “error grosero” que habilita el recurso excepcional presentado.
